券商員工違規(guī)代客理財(cái)頻發(fā)   投顧合規(guī)成券業(yè)痛點(diǎn)

    長(zhǎng)江商報(bào)記者 鄭瑋

    近日，廣東證監(jiān)局公布的一則行政監(jiān)管措施決定顯示，因員工私下接受客戶(hù)委托買(mǎi)賣(mài)證券、借用客戶(hù)名義買(mǎi)賣(mài)股票，且對(duì)回訪(fǎng)時(shí)客戶(hù)身份明顯存疑的情況未采取進(jìn)一步的核查措施，國(guó)信證券廣東南海分公司被責(zé)令增加內(nèi)部合規(guī)檢查次數(shù)并提交合規(guī)檢查報(bào)告。

    值得關(guān)注的是，6月份，信達(dá)證券營(yíng)業(yè)部的兩名營(yíng)銷(xiāo)員工也因私自代客戶(hù)進(jìn)行證券買(mǎi)賣(mài)，后因發(fā)生投資損失，客戶(hù)將其告上法庭。法院判決信達(dá)證券兩名營(yíng)銷(xiāo)員工需向投資人張某賠償約243萬(wàn)元及后續(xù)資金占用費(fèi)用的80％。

    從業(yè)代客理財(cái)受?chē)?yán)格監(jiān)管

    據(jù)了解，由于投資交易的特殊性，證券從業(yè)人員代客理財(cái)違規(guī)行為一直受到嚴(yán)格監(jiān)管，并且直接寫(xiě)入法條。

    根據(jù)《證券法》第一百四十五條規(guī)定，證券公司及其從業(yè)人員不得未經(jīng)過(guò)其依法設(shè)立的營(yíng)業(yè)場(chǎng)所，私下接受客戶(hù)委托買(mǎi)賣(mài)證券。第二百一十五條規(guī)定，證券公司及其從業(yè)人員違反本法規(guī)定，私下接受客戶(hù)委托買(mǎi)賣(mài)證券的，責(zé)令改正，給予警告，沒(méi)收違法所得，并處以違法所得一倍以上5倍以下的罰款；沒(méi)有違法所得或者違法所得不足十萬(wàn)元的，處以10萬(wàn)元以上30萬(wàn)元以下的罰款。

    近年來(lái)，投資市場(chǎng)從業(yè)人員違規(guī)理財(cái)問(wèn)題時(shí)有發(fā)生。其中，有少數(shù)從業(yè)人員以知悉內(nèi)幕消息、專(zhuān)業(yè)炒股、承諾保底收益或約定收益分成等手段，獲取客戶(hù)信任，從而私下代客交易或者理財(cái)。另外，也有客戶(hù)以給予報(bào)酬或約定收益分成的形式，主動(dòng)誘導(dǎo)從業(yè)人員代理賬戶(hù)的情況。

    信達(dá)證券陷代客理財(cái)糾紛

    據(jù)了解，2014年2月，信達(dá)證券業(yè)務(wù)經(jīng)理張某介紹申某某在信達(dá)證券開(kāi)立證券賬戶(hù)；同年3月10日，申某某與信達(dá)證券高某某簽訂了一份授權(quán)委托協(xié)議書(shū)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“協(xié)議書(shū)”）。

    上述協(xié)議書(shū)的主要內(nèi)容為，申某某委托高某某為其進(jìn)行有償代理操作在信達(dá)證券開(kāi)立的戶(hù)名為申某某及其親屬姓名的3個(gè)賬號(hào)，這3個(gè)賬號(hào)起初合計(jì)金額為1100萬(wàn)元。并寫(xiě)明：開(kāi)戶(hù)后申某某把賬戶(hù)的交易賬號(hào)和交易密碼告知高某某（不含資金調(diào)撥密碼即從券商轉(zhuǎn)銀行和從銀行轉(zhuǎn)券商的資金密碼），由高某某進(jìn)行交易。

    同時(shí)，在法院認(rèn)定的事實(shí)中，申某某與高某某之間的委托理財(cái)合同包含保底條款。比如，協(xié)議書(shū)規(guī)定高某某須保證申某某每月固定收益2%等等。法院認(rèn)為，申某某與高某某簽訂的有保底條款的證券委托理財(cái)協(xié)議，雖系雙方真實(shí)意思表示，但違反相關(guān)證券法律法規(guī)，有損金融秩序，損害了社會(huì)公共利益，應(yīng)屬無(wú)效約定。

    同時(shí)，高某某作為專(zhuān)業(yè)證券的從業(yè)人員，應(yīng)當(dāng)清楚證券投資的風(fēng)險(xiǎn)，但仍選擇與申某某簽訂委托理財(cái)協(xié)議并承諾保底條款，存在主要過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)原告所受損失的主要責(zé)任。而申某某也具有一定的過(guò)錯(cuò)。

    最終，對(duì)于申某某訴請(qǐng)損失中過(guò)高部分，法院未給予支持，并判決張某、高某某于指定時(shí)間內(nèi)向申某某賠償2426550.4元及后續(xù)資金占用費(fèi)用的80%。

    對(duì)于這類(lèi)糾紛，有專(zhuān)家建議，一方面，券商要約束自己的員工，對(duì)代客理財(cái)行為給予處分；另一方面，對(duì)投資者采取適度保護(hù)原則，如果雙方自愿的話(huà)，尤其是投資者明確知道代客理財(cái)是違規(guī)的，那么一旦投資出現(xiàn)損失，投資者自身也要承擔(dān)，畢竟這本來(lái)就是市場(chǎng)行為。

    事實(shí)上，隨著嚴(yán)監(jiān)管的推進(jìn)，監(jiān)管對(duì)于證券從業(yè)者代客理財(cái)現(xiàn)象的查處力度也在加強(qiáng)。

    2019年1月，證監(jiān)會(huì)在《2018年證監(jiān)會(huì)行政處罰情況綜述》中透露全年共作出24起從業(yè)人員違法違規(guī)案件處罰。

責(zé)編：ZB