順豐起訴ofo法院裁定: 凍結(jié)其銀行存款1300萬人民幣

長江商報訊（記者張璐）小黃車又攤上事了，此次ofo又被要求其賠償1300萬元。

1月2日，記者從中國裁判文書網(wǎng)了解到，2018年10月，申請人順豐因與東峽大通(北京)管理咨詢有限公司(以下簡稱“東峽大通”)存在運輸合同糾紛，向深圳市寶安區(qū)人民法院提出財產(chǎn)保全的申請，值得關(guān)注的是，東峽大通就是ofo小黃車運營主。

經(jīng)法院裁定，凍結(jié)東峽大通在招商銀行天津分行鞍山西道支行所設(shè)賬戶存款1300萬元人民幣。并要求東峽大通應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告深圳市順豐綜合物流服務(wù)有限公司支付運輸費人民幣13689037. 30 元及逾期付款違約金。

事實上，與ofo存在合同糾紛的企業(yè)不止一家。據(jù)中國執(zhí)行信息公開網(wǎng)顯示,東峽大通被列為逾20起案件的“被執(zhí)行人”,涉及執(zhí)行標的從數(shù)萬元到數(shù)千萬元不等,涉及金額5360萬元。東峽大通曾被北京市海淀區(qū)人民法院、蘇州工業(yè)園區(qū)人民法院等多個法院的多起案件列入被執(zhí)行人名單。

產(chǎn)業(yè)時評人張書樂在接受長江商報記者采訪時說道，“ofo資金被終結(jié)，未來只是“還錢”二字的達成度問題了。”他認為，在共享經(jīng)濟領(lǐng)域，除了資本的入局，無論有名有實的共享經(jīng)濟，還是有名無實的共享經(jīng)濟，所都需要破題場景。

“ofo作為共享單車里的失敗案例，其并非沒認識到場景的意義，只是在試錯中，要么選擇了直接作用于產(chǎn)品上的廣告模式，卻因為展示“太小”而難以有效PK其他街頭廣告；要么選擇了風險系數(shù)較大的網(wǎng)貸領(lǐng)域，卻因為無法從風險中“火中取栗”到反向輸血的資金，而場景拓展失敗�！睆垥鴺氛f道。

事實上，不只是單車，整個共享經(jīng)濟領(lǐng)域，很多新事物都可謂曇花一現(xiàn)。在被視作共享經(jīng)濟元年的2017年，共享充電寶、雨傘、汽車、服裝等，讓人應(yīng)接不暇。沒有清晰的商業(yè)模式和盈利邏輯，并不妨礙它們在資本市場喜提融資。

責編：ZB