被疑頻頻造假 在線(xiàn)票務(wù)平臺(tái)票房背后藏貓膩

長(zhǎng)江商報(bào)訊（記者 陳妮希）五一檔首日，結(jié)合時(shí)代金曲IP的電影《后來(lái)的我們》以破億的預(yù)售成績(jī)一路領(lǐng)跑。然而卻出現(xiàn)了大量退票情況，被退票的影院總數(shù)接近4000家，退票總額在1500-2000萬(wàn)元。次日，國(guó)家電影局初步認(rèn)定《后來(lái)的我們》退票情況確有異常，具體問(wèn)題尚待研判。若查明為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)或票房造假行為，將嚴(yán)肅處理。

在事件持續(xù)發(fā)酵之際，5月2日，在線(xiàn)票務(wù)平臺(tái)淘票票聲明顯示，淘票票2018年的整體退票率為3.17%，而《后來(lái)的我們》在淘票票的退票率為9.16%，接近平均數(shù)據(jù)的3倍。5月3日，貓眼平臺(tái)就《后來(lái)的我們》退票風(fēng)波召開(kāi)媒體溝通會(huì)，回應(yīng)了影片退票異常、是否有利益操作、貓眼的多重身份等問(wèn)題，貓眼平臺(tái)表示，已與眾多院線(xiàn)（影投）公司核對(duì)數(shù)據(jù)，已比對(duì)部分基本吻合。其還稱(chēng)將積極配合主管部門(mén)調(diào)查。

對(duì)此，電子商務(wù)研究中心法律權(quán)益部助理分析師賈路路認(rèn)為，《后來(lái)的我們》的行為可以從兩個(gè)角度去看，一方面，其刷票行為對(duì)于同業(yè)而言，或構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。根據(jù)《網(wǎng)絡(luò)交易管理辦法》第十九條規(guī)定，不得利用網(wǎng)絡(luò)技術(shù)手段或者載體等方式從事以虛構(gòu)交易等形式，為自己或他人提升商業(yè)信譽(yù)等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。同時(shí)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第八條也規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者不得對(duì)其商品的銷(xiāo)售狀況、用戶(hù)評(píng)價(jià)等作虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳，欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者；經(jīng)營(yíng)者不得通過(guò)組織虛假交易等方式，幫助其他經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳。

而且，《電影產(chǎn)業(yè)促進(jìn)法》第三十四條“電影發(fā)行企業(yè)、電影院等應(yīng)當(dāng)如實(shí)統(tǒng)計(jì)電影銷(xiāo)售收入，提供真實(shí)準(zhǔn)確的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，不得采取制造虛假交易、虛報(bào)瞞報(bào)銷(xiāo)售收入等不正當(dāng)手段，欺騙、誤導(dǎo)觀眾，擾亂電影市場(chǎng)秩序�！�

另一方面，其可能還屬于欺詐消費(fèi)者的行為。根據(jù)《侵害消費(fèi)者權(quán)益行為處罰辦法》第六條的相關(guān)規(guī)定，營(yíng)者向消費(fèi)者提供有關(guān)商品或者服務(wù)的信息應(yīng)當(dāng)真實(shí)、全面、準(zhǔn)確，不得有采用虛構(gòu)交易、虛標(biāo)成交量、虛假評(píng)論或者雇傭他人等方式進(jìn)行欺騙性銷(xiāo)售誘導(dǎo)的宣傳行為。對(duì)于這種欺詐消費(fèi)者的行為，消費(fèi)者有權(quán)獲得三倍賠償。

電子商務(wù)研究中心特約研究員、河北省社會(huì)科學(xué)院法學(xué)所助理研究員劉勇表示，中國(guó)電影市場(chǎng)繁榮局面來(lái)之不易，電影發(fā)行企業(yè)、電影院、第三方售票平臺(tái)作為中國(guó)電影市場(chǎng)的參與者、受益者，應(yīng)通過(guò)自身的誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)，共同維護(hù)良好的市場(chǎng)秩序，打造文明誠(chéng)信的市場(chǎng)環(huán)境，為中國(guó)電影市場(chǎng)的持續(xù)繁榮與發(fā)展做出應(yīng)有的貢獻(xiàn)。

同時(shí)，電子商務(wù)研究中心分析師陳禮騰還認(rèn)為，此次《后來(lái)的我們》發(fā)生的退票事件，主要存在以下兩個(gè)問(wèn)題。一是退票數(shù)量較大，二是貓眼聲稱(chēng)是黃牛退票。對(duì)于第一個(gè)問(wèn)題，這一現(xiàn)象直接涉及到是否存在惡意刷單來(lái)提高影片評(píng)價(jià)從而吸引顧客。第二個(gè)，如果真是黃牛退票，消費(fèi)者為什么會(huì)和黃牛在該影片的退票上產(chǎn)生如此高的同步，這些問(wèn)題值得思考。

陳禮騰則認(rèn)為，“該事件影響最大的，莫過(guò)于貓眼了。如果貓眼只是單純作為第三方票務(wù)平臺(tái)完全相當(dāng)于一個(gè)局外人的角色。貓眼作為該電影的發(fā)行方、銷(xiāo)售方，既當(dāng)裁判員又當(dāng)運(yùn)動(dòng)員。過(guò)多的角色已經(jīng)讓貓眼失去了獨(dú)立性，也使得貓眼正面臨著消費(fèi)者以及影城方面的信任�！�

此外，陳禮騰指出，如果真存在提前購(gòu)票再免費(fèi)退票，綁架影院的排片來(lái)提高影片成績(jī)，那么這種預(yù)售的數(shù)據(jù)失去了客觀性，不存在參考價(jià)值，對(duì)于消費(fèi)者來(lái)說(shuō)，不再是便利而是一種負(fù)擔(dān)�！�

責(zé)編：ZB